教育应走出圈养的误区
12月14日南方都市报载，由于学校安全管理条例细则尚未出台，一旦出现问题，校方要承受巨大的舆论压力和经济压力，因此户外活动能不组织就不组织，这已成为深圳所有学校的共识。
不可否认，学校不组织户外活动确实有不得已的苦衷，据媒体报道，甚至有些学校在课间不允许学生走出教室，因为“安全第一”孩子一旦出了点儿什么事情，由于法律上对于校园安全事故缺少明晰的责任分工，家长和社会往往会把并不属于校方的责任推到学校身上，来自外部的强大压力使校方在保护自己的权益时显得软弱无力——大多数情况下，校方都难脱干系。而课间活动，尤其是户外活动中充满了不确定因素，大大地增加发生安全事故的概率，为了确保万无一失，理想的办法似乎莫过于画地为牢，让孩子们静静地呆在相对安全的狭小范围之内，不准越雷池半步。这一方面切断了家庭教育与学校教育的联系，形成了家庭教育与学校教育“铁路警察，各管一段”的局面，另一方面却是使被“圈养”的学生在离开安全区域后失去了自我保护的能力。
如果说不组织户外活动或在课间不允许学生走出教室是对学生肉体的“圈养”的话，更常见的也最容易被人们忽视的，可对学生危害却也许更大的是精神的“圈养”我们的古人崇奉“不见可欲，使心不乱”现代社会在儿童教育上往往依然将此信条奉为“圣经”在某种意义上来说，这就是“圈养哲学”如儿童性教育为什么在我国得不到有效的实施呢，最重要的原因恐怕就是这种“圈养哲学”在作怪，可精神“圈养”的结果却是使他们对于“恶”的诱惑全然失去了抵抗力。
因此，借“安全”或其他任何冠冕堂皇的理由将孩子们的肉体和精神软禁在狭小的活动范围里是一种“成人本位”的、逃避应负的教育责任的行为——为了成人们的私心，将孩子们身心的健康成长当成了牺牲品。如此这般，安全是安全了，但孩子们却失去了宝贵的自由以及拓展自身创造力与思想活力的机会，本来应该是神圣的教育场所的学校也异化成了囚禁孩子们的现代监狱。
意大利教育家蒙台梭利认为，儿童的发展是个体与环境交互作用的结果，其动力是儿童的生理和心理的需要而产生的活动。活动是儿童内在生命的外部表现。儿童喜爱活动。对儿童来说，活动往往比食物还重要。如果以强迫的、屈从的、被动的、静止的所谓“纪律”剥夺了儿童活动的自由，则不仅扼杀了儿童活泼好动的天性，抑制了儿童的生命潜力，窒息了儿童的好奇心和求知欲，而且只能培养出反应迟钝、智力低下、奴性十足的人。除此之外，由于长时间地缺少运动，对儿童的身体健康也将产生十分不利的影响。
鲁迅先生在华盖集里曾说：“不动，失错当然就较少了，但不活的岩石泥沙，失错不是更少么？我以为人类为向上，即发展起见，应该活动，活动而有若干失错，也不要紧。惟独半死半生的苟活，是全盘失错的。因为他挂了生活的招牌，其实却引人到死路上去！我想，我们总得将青年从牢狱里引出来，路上的危险，当然是有的，但这是求生的偶然的危险，无从逃避。想逃避，就须度那古人所希求的第一监狱式生活了，可是真在第一监狱里的犯人，都想早些释放，虽然外面并不比狱里安全。”
放养的动物总是充满了生机与活力，因此，为了孩子的健康成长，我们的教育应走出“圈养”的误区，尽量拓展孩子们与环境交互作用的范围，而不能用“安全”等借口剥夺他们活动的自由；可如果孩子在学校或户外活动出了安全事故，社会与家长也不应将责任一味地推向学校，更不应无理取闹，而应明晰校方与自己各应承担的相关责任，据理索赔。此外，为所有的学生购买“学生人身伤害校方责任险”及“学生意外伤害险”也是以降低学校承担巨额经济赔偿的风险，减少学校的“圈养”动机的有效途径，学生家长应积极配合有关教育部门尽早采取这一措施。 12月14日南方都市报载，由于学校安全管理条例细则尚未出台，一旦出现问题，校方要承受巨大的舆论压力和经济压力，因此户外活动能不组织就不组织，这已成为深圳所有学校的共识。
不可否认，学校不组织户外活动确实有不得已的苦衷，据媒体报道，甚至有些学校在课间不允许学生走出教室，因为“安全第一”孩子一旦出了点儿什么事情，由于法律上对于校园安全事故缺少明晰的责任分工，家长和社会往往会把并不属于校方的责任推到学校身上，来自外部的强大压力使校方在保护自己的权益时显得软弱无力——大多数情况下，校方都难脱干系。而课间活动，尤其是户外活动中充满了不确定因素，大大地增加发生安全事故的概率，为了确保万无一失，理想的办法似乎莫过于画地为牢，让孩子们静静地呆在相对安全的狭小范围之内，不准越雷池半步。这一方面切断了家庭教育与学校教育的联系，形成了家庭教育与学校教育“铁路警察，各管一段”的局面，另一方面却是使被“圈养”的学生在离开安全区域后失去了自我保护的能力。
如果说不组织户外活动或在课间不允许学生走出教室是对学生肉体的“圈养”的话，更常见的也最容易被人们忽视的，可对学生危害却也许更大的是精神的“圈养”我们的古人崇奉“不见可欲，使心不乱”现代社会在儿童教育上往往依然将此信条奉为“圣经”在某种意义上来说，这就是“圈养哲学”如儿童性教育为什么在我国得不到有效的实施呢，最重要的原因恐怕就是这种“圈养哲学”在作怪，可精神“圈养”的结果却是使他们对于“恶”的诱惑全然失去了抵抗力。
因此，借“安全”或其他任何冠冕堂皇的理由将孩子们的肉体和精神软禁在狭小的活动范围里是一种“成人本位”的、逃避应负的教育责任的行为——为了成人们的私心，将孩子们身心的健康成长当成了牺牲品。如此这般，安全是安全了，但孩子们却失去了宝贵的自由以及拓展自身创造力与思想活力的机会，本来应该是神圣的教育场所的学校也异化成了囚禁孩子们的现代监狱。
意大利教育家蒙台梭利认为，儿童的发展是个体与环境交互作用的结果，其动力是儿童的生理和心理的需要而产生的活动。活动是儿童内在生命的外部表现。儿童喜爱活动。对儿童来说，活动往往比食物还重要。如果以强迫的、屈从的、被动的、静止的所谓“纪律”剥夺了儿童活动的自由，则不仅扼杀了儿童活泼好动的天性，抑制了儿童的生命潜力，窒息了儿童的好奇心和求知欲，而且只能培养出反应迟钝、智力低下、奴性十足的人。除此之外，由于长时间地缺少运动，对儿童的身体健康也将产生十分不利的影响。
鲁迅先生在华盖集里曾说：“不动，失错当然就较少了，但不活的岩石泥沙，失错不是更少么？我以为人类为向上，即发展起见，应该活动，活动而有若干失错，也不要紧。惟独半死半生的苟活，是全盘失错的。因为他挂了生活的招牌，其实却引人到死路上去！我想，我们总得将青年从牢狱里引出来，路上的危险，当然是有的，但这是求生的偶然的危险，无从逃避。想逃避，就须度那古人所希求的第一监狱式生活了，可是真在第一监狱里的犯人，都想早些释放，虽然外面并不比狱里安全。”
放养的动物总是充满了生机与活力，因此，为了孩子的健康成长，我们的教育应走出“圈养”的误区，尽量拓展孩子们与环境交互作用的范围，而不能用“安全”等借口剥夺他们活动的自由；可如果孩子在学校或户外活动出了安全事故，社会与家长也不应将责任一味地推向学校，更不应无理取闹，而应明晰校方与自己各应承担的相关责任，据理索赔。此外，为所有的学生购买“学生人身伤害校方责任险”及“学生意外伤害险”也是以降低学校承担巨额经济赔偿的风险，减少学校的“圈养”动机的有效途径，学生家长应积极配合有关教育部门尽早采取这一措施。 展开全部内容
不可否认，学校不组织户外活动确实有不得已的苦衷，据媒体报道，甚至有些学校在课间不允许学生走出教室，因为“安全第一”孩子一旦出了点儿什么事情，由于法律上对于校园安全事故缺少明晰的责任分工，家长和社会往往会把并不属于校方的责任推到学校身上，来自外部的强大压力使校方在保护自己的权益时显得软弱无力——大多数情况下，校方都难脱干系。而课间活动，尤其是户外活动中充满了不确定因素，大大地增加发生安全事故的概率，为了确保万无一失，理想的办法似乎莫过于画地为牢，让孩子们静静地呆在相对安全的狭小范围之内，不准越雷池半步。这一方面切断了家庭教育与学校教育的联系，形成了家庭教育与学校教育“铁路警察，各管一段”的局面，另一方面却是使被“圈养”的学生在离开安全区域后失去了自我保护的能力。
如果说不组织户外活动或在课间不允许学生走出教室是对学生肉体的“圈养”的话，更常见的也最容易被人们忽视的，可对学生危害却也许更大的是精神的“圈养”我们的古人崇奉“不见可欲，使心不乱”现代社会在儿童教育上往往依然将此信条奉为“圣经”在某种意义上来说，这就是“圈养哲学”如儿童性教育为什么在我国得不到有效的实施呢，最重要的原因恐怕就是这种“圈养哲学”在作怪，可精神“圈养”的结果却是使他们对于“恶”的诱惑全然失去了抵抗力。
因此，借“安全”或其他任何冠冕堂皇的理由将孩子们的肉体和精神软禁在狭小的活动范围里是一种“成人本位”的、逃避应负的教育责任的行为——为了成人们的私心，将孩子们身心的健康成长当成了牺牲品。如此这般，安全是安全了，但孩子们却失去了宝贵的自由以及拓展自身创造力与思想活力的机会，本来应该是神圣的教育场所的学校也异化成了囚禁孩子们的现代监狱。
意大利教育家蒙台梭利认为，儿童的发展是个体与环境交互作用的结果，其动力是儿童的生理和心理的需要而产生的活动。活动是儿童内在生命的外部表现。儿童喜爱活动。对儿童来说，活动往往比食物还重要。如果以强迫的、屈从的、被动的、静止的所谓“纪律”剥夺了儿童活动的自由，则不仅扼杀了儿童活泼好动的天性，抑制了儿童的生命潜力，窒息了儿童的好奇心和求知欲，而且只能培养出反应迟钝、智力低下、奴性十足的人。除此之外，由于长时间地缺少运动，对儿童的身体健康也将产生十分不利的影响。
鲁迅先生在华盖集里曾说：“不动，失错当然就较少了，但不活的岩石泥沙，失错不是更少么？我以为人类为向上，即发展起见，应该活动，活动而有若干失错，也不要紧。惟独半死半生的苟活，是全盘失错的。因为他挂了生活的招牌，其实却引人到死路上去！我想，我们总得将青年从牢狱里引出来，路上的危险，当然是有的，但这是求生的偶然的危险，无从逃避。想逃避，就须度那古人所希求的第一监狱式生活了，可是真在第一监狱里的犯人，都想早些释放，虽然外面并不比狱里安全。”
放养的动物总是充满了生机与活力，因此，为了孩子的健康成长，我们的教育应走出“圈养”的误区，尽量拓展孩子们与环境交互作用的范围，而不能用“安全”等借口剥夺他们活动的自由；可如果孩子在学校或户外活动出了安全事故，社会与家长也不应将责任一味地推向学校，更不应无理取闹，而应明晰校方与自己各应承担的相关责任，据理索赔。此外，为所有的学生购买“学生人身伤害校方责任险”及“学生意外伤害险”也是以降低学校承担巨额经济赔偿的风险，减少学校的“圈养”动机的有效途径，学生家长应积极配合有关教育部门尽早采取这一措施。 12月14日南方都市报载，由于学校安全管理条例细则尚未出台，一旦出现问题，校方要承受巨大的舆论压力和经济压力，因此户外活动能不组织就不组织，这已成为深圳所有学校的共识。
不可否认，学校不组织户外活动确实有不得已的苦衷，据媒体报道，甚至有些学校在课间不允许学生走出教室，因为“安全第一”孩子一旦出了点儿什么事情，由于法律上对于校园安全事故缺少明晰的责任分工，家长和社会往往会把并不属于校方的责任推到学校身上，来自外部的强大压力使校方在保护自己的权益时显得软弱无力——大多数情况下，校方都难脱干系。而课间活动，尤其是户外活动中充满了不确定因素，大大地增加发生安全事故的概率，为了确保万无一失，理想的办法似乎莫过于画地为牢，让孩子们静静地呆在相对安全的狭小范围之内，不准越雷池半步。这一方面切断了家庭教育与学校教育的联系，形成了家庭教育与学校教育“铁路警察，各管一段”的局面，另一方面却是使被“圈养”的学生在离开安全区域后失去了自我保护的能力。
如果说不组织户外活动或在课间不允许学生走出教室是对学生肉体的“圈养”的话，更常见的也最容易被人们忽视的，可对学生危害却也许更大的是精神的“圈养”我们的古人崇奉“不见可欲，使心不乱”现代社会在儿童教育上往往依然将此信条奉为“圣经”在某种意义上来说，这就是“圈养哲学”如儿童性教育为什么在我国得不到有效的实施呢，最重要的原因恐怕就是这种“圈养哲学”在作怪，可精神“圈养”的结果却是使他们对于“恶”的诱惑全然失去了抵抗力。
因此，借“安全”或其他任何冠冕堂皇的理由将孩子们的肉体和精神软禁在狭小的活动范围里是一种“成人本位”的、逃避应负的教育责任的行为——为了成人们的私心，将孩子们身心的健康成长当成了牺牲品。如此这般，安全是安全了，但孩子们却失去了宝贵的自由以及拓展自身创造力与思想活力的机会，本来应该是神圣的教育场所的学校也异化成了囚禁孩子们的现代监狱。
意大利教育家蒙台梭利认为，儿童的发展是个体与环境交互作用的结果，其动力是儿童的生理和心理的需要而产生的活动。活动是儿童内在生命的外部表现。儿童喜爱活动。对儿童来说，活动往往比食物还重要。如果以强迫的、屈从的、被动的、静止的所谓“纪律”剥夺了儿童活动的自由，则不仅扼杀了儿童活泼好动的天性，抑制了儿童的生命潜力，窒息了儿童的好奇心和求知欲，而且只能培养出反应迟钝、智力低下、奴性十足的人。除此之外，由于长时间地缺少运动，对儿童的身体健康也将产生十分不利的影响。
鲁迅先生在华盖集里曾说：“不动，失错当然就较少了，但不活的岩石泥沙，失错不是更少么？我以为人类为向上，即发展起见，应该活动，活动而有若干失错，也不要紧。惟独半死半生的苟活，是全盘失错的。因为他挂了生活的招牌，其实却引人到死路上去！我想，我们总得将青年从牢狱里引出来，路上的危险，当然是有的，但这是求生的偶然的危险，无从逃避。想逃避，就须度那古人所希求的第一监狱式生活了，可是真在第一监狱里的犯人，都想早些释放，虽然外面并不比狱里安全。”
放养的动物总是充满了生机与活力，因此，为了孩子的健康成长，我们的教育应走出“圈养”的误区，尽量拓展孩子们与环境交互作用的范围，而不能用“安全”等借口剥夺他们活动的自由；可如果孩子在学校或户外活动出了安全事故，社会与家长也不应将责任一味地推向学校，更不应无理取闹，而应明晰校方与自己各应承担的相关责任，据理索赔。此外，为所有的学生购买“学生人身伤害校方责任险”及“学生意外伤害险”也是以降低学校承担巨额经济赔偿的风险，减少学校的“圈养”动机的有效途径，学生家长应积极配合有关教育部门尽早采取这一措施。 展开全部内容